Det blev tillägg till det betänkande kyrkorättsutskottet lämnar till kyrkomötet för beslut i november. Först skrevs en reservation från och POSK och M. Därefter anslöt någon från FISK och Hans W och jag från FK genom att bifoga en särskild mening med samma ordalydelse som den i reservationen. Utkastet till texten blev som följer:
Vi instämmer i utskottets förslag om avslag på motion 2013:77 på grund av att frågan är av sådan dignitet att den kräver ytterligare beredning. En sådan översyn kan komma att beröra många områden vad gäller Svenska Kyrkans relation till staten. Däremot anser vi att Svenska Kyrkan aktivt måste förbereda sig på en utveckling där dess offentligrättsliga ställning blir liknande den som gäller för andra registrerade trossamfund. Under de år som gått sedan relationerna mellan Svenska Kyrkan och staten förändrades har staten ensidigt fattat beslut som i ett längre perspektiv riskerar att göra lagen om svenska kyrkan obsolet. Exempel på detta är frågorna kring folkbokföring, nationellt enhetlig begravningsavgift och rätten till tjänstledighet i samband med kyrkliga förtroendeuppdrag. Vidare anser vi att Svenska Kyrkan bör välkomna och eftersträva en utveckling där den utan inblandning från staten själv får definiera sig som kyrka och trossamfund. Svenska Kyrkan måste få bestämma över sina egna inre angelägenheter och stå på egna ben.
Som ni ser är vi alla med i beslutet om att inte verka för att lagen avskaffas, men vi vi har en mening som vi vill ska vara med. Den är helt enkelt den att vi inser att det för närvarande inte går och att följderna av ett sådant avskaffande, som för övrigt bara riksdagen kan ta, blir stora. MEN på sikt menar vi att utvecklingen går åt det hållet och att vi alla behöver förbereda oss inför de förändringar staten redan har genomfört och som talar för att det kommer att fortsätta i samma riktning. Till sist står vi avklädda.
Det är särskilt två tunga skäl som talar emot. Det ena är att svenska folket förlorar "sin" kyrka. Många menar att det i sig är förödande. "Vi" ska inte överge vårt folk. Det andra skälet är att vi ska låta staten sköta avvecklingen och inte själva bjuda på den. Jag förstår dessa argument. Kristi kyrka är inte heller detsamma som Svenska kyrkan. Vi kan bygga Kristi kyrka inom ramarna för organisationen Svenska kyrkan, eller kan vi det ...?
Jag menar att vi inte ska lura oss. Som det är nu gör (S) och (C) om den kristna tron i Svenska kyrkan till en ren civilreligion. Detta kan inte vara det pris vi som kristna ska betala för att hålla kvar vår särställning och ekumeniskt är det en katastrof. Tiden arbetar därför mot oss eller för oss beroende på hur man ser det. FK lämnade särskild mening i några andra frågor också som jag kanske kan återkomma till. Det är bara ordinarie ledamöter som kan reservera oss, men vi som är ersättare har förmånen, för det är en förmån, att få en särskild mening antecknad till protokollet. Och det är vad som sker nu.
Vi instämmer i utskottets förslag om avslag på motion 2013:77 på grund av att frågan är av sådan dignitet att den kräver ytterligare beredning. En sådan översyn kan komma att beröra många områden vad gäller Svenska Kyrkans relation till staten. Däremot anser vi att Svenska Kyrkan aktivt måste förbereda sig på en utveckling där dess offentligrättsliga ställning blir liknande den som gäller för andra registrerade trossamfund. Under de år som gått sedan relationerna mellan Svenska Kyrkan och staten förändrades har staten ensidigt fattat beslut som i ett längre perspektiv riskerar att göra lagen om svenska kyrkan obsolet. Exempel på detta är frågorna kring folkbokföring, nationellt enhetlig begravningsavgift och rätten till tjänstledighet i samband med kyrkliga förtroendeuppdrag. Vidare anser vi att Svenska Kyrkan bör välkomna och eftersträva en utveckling där den utan inblandning från staten själv får definiera sig som kyrka och trossamfund. Svenska Kyrkan måste få bestämma över sina egna inre angelägenheter och stå på egna ben.
Som ni ser är vi alla med i beslutet om att inte verka för att lagen avskaffas, men vi vi har en mening som vi vill ska vara med. Den är helt enkelt den att vi inser att det för närvarande inte går och att följderna av ett sådant avskaffande, som för övrigt bara riksdagen kan ta, blir stora. MEN på sikt menar vi att utvecklingen går åt det hållet och att vi alla behöver förbereda oss inför de förändringar staten redan har genomfört och som talar för att det kommer att fortsätta i samma riktning. Till sist står vi avklädda.
Det är särskilt två tunga skäl som talar emot. Det ena är att svenska folket förlorar "sin" kyrka. Många menar att det i sig är förödande. "Vi" ska inte överge vårt folk. Det andra skälet är att vi ska låta staten sköta avvecklingen och inte själva bjuda på den. Jag förstår dessa argument. Kristi kyrka är inte heller detsamma som Svenska kyrkan. Vi kan bygga Kristi kyrka inom ramarna för organisationen Svenska kyrkan, eller kan vi det ...?
Jag menar att vi inte ska lura oss. Som det är nu gör (S) och (C) om den kristna tron i Svenska kyrkan till en ren civilreligion. Detta kan inte vara det pris vi som kristna ska betala för att hålla kvar vår särställning och ekumeniskt är det en katastrof. Tiden arbetar därför mot oss eller för oss beroende på hur man ser det. FK lämnade särskild mening i några andra frågor också som jag kanske kan återkomma till. Det är bara ordinarie ledamöter som kan reservera oss, men vi som är ersättare har förmånen, för det är en förmån, att få en särskild mening antecknad till protokollet. Och det är vad som sker nu.
6 kommentarer:
Jag är nog inte ensam om att förvånas över detta ställningstagande. Men det gör det bara tydligare att FK står för något annat än jag trott och vill stödja. Skada att detta inte meddelades innan valdagen!
Att ockupationen fortgår torde hädanefter inte förvåna någon. En opposition som inte vill bryta ockupationen är det bästa ockupanterna kan önska sig, då kan de fortsätta upprätthålla det demokratiska skenet. Tack och lov finns också underjordiska motståndsrörelser!
Kan Kristi kyrka utbredas inom SvK ubsras det? Kristi kyrka vet inga samfundsgränser är väl det uppenbara svaret. Varför denna fixering vid den världsliga organisationen SvK som inget annat är än ett organisationsnummer hos bolagsverket.
Håkan!
Det här förstår jag inte. Att det inte är gjort över en natt och att beslutet skall fattas av riksdagen förstår jag. Men kan man inte säga tydligt och klart att vi vill att Lagen skall upphävas snarast? Eller är KM så byråkratiserat att klara verba inte fungerar?
Pax et bonum
Leif W. Östborg
Tack Leif för hjälpen. Just så är det. Det funkar helt enkelt inte. Det blir tomma ord - rätta ut i luften. Alla vet att vi vill ha bort lagen. POSK är tydligast och Kr motionerade förra året om ett konkordat i stället. FK är nog enat till 90 %, men FK består av olika traditioner, några mycket konservativa.
Det positiva nu är att vi fått till reservationen och den särskilda meningen. Det ger en trovärdigare signal i de här sammanhangen än en tok-radikal protest. Förhoppningsvis blir det diskussion i plenum.
Finns det statskyrkovänner i Frimodig kyrka? Kanske inte så konstigt i och för sej; såväl konservativa som radikala individer verkar ju gilla statskyrkan ifall det är de (och inte dom andra) som bestämmer i stat och kyrka. Vilket ju är ungefär lika konsekvent som att vara för demokrati - eller för diktatur för den delen! - bara så länge mitt eget parti har makten.
Kära vänner. Vi måste, menar jag, kämpa för att avskaffa lagen. Men vi åstadkommer inte det genom att bara säga det. Vi kan bara genom att kompromissa med andra grupper åstadkomma en majoritet. När det är gjort kan vi vädja till staten att den ska göra något åt saken. Så ser kampen ut.
Men jag måste också säga att kampen förs på flera plan och olika fronter. Den politiska är bara ett sätt. Ett annat är att fylla kyrkorna med sanna bedjare.
Men än en gång; blanda inte ihop SvK och Kristi kyrka. Är det svårt att skolja dem åt?
Mycket bra att FK visar hur politiska de är, tack! / Magnus Olsson
Skicka en kommentar