Siwert Öholm har blivit en opinonsbildare i tidningen Världen idag. I dagens nummer skriver han: "Äktenskap kaninte vara månggifte, inte barnöktenskap, inte djuräktenskap. Äktenskap är inte heller partnerskap mellan homosexuella. Detta borde vara självklart även för våra politiker. I varje fall måste det gälla det parti som vilar på den judisk-kristna traditionen. Jag tror inte Göran Hägglund och hans parti kan kompromissa i denna fråga. Äktenskapet mellan man och kvinna, familjen som mamma, pappa och barn är starkare än hundra Barsebäcksreaktorer och viktigare än regeringstaburetter. Äktenskapet är värt ett nyval"
Det vore väl ändå skönt att slippa. Men kommer Göran Hägglund att kunna kompromissa. Kan vi få en Samlevnadsbalk och låta äktenskapet få finnas kvar? Det är frågan. Jag hoppas Hägglund visar större engagemang i regeringsdiskussionerna än vad han visat mig - hittills.
14 kommentarer:
För mig som har lite svårt att förstå allt detta vurmande för äktenskapet, vill du förklara varför du ser det som en (självklar?) kristen uppgift att stå på barrikaderna för att bevara äktenskapet? Eller har jag missuppfattat dig? Jesus har trots allt en mängd ganska familjefientliga
uttalanden tex i Lukas, och Paulus vurmar inte direkt för äktenskapets helgd heller i 1 Kor 7.
/Jonas Lundström
http://blog.bahnhof.se/wb938188
Jonas, Jag läser vad du skrivit med viss förvåning. Det är förvisso sant att äktenskap kan utformas på olika sätt, men visst är det väl en av Gud grundläggande skapelseordning att "en man ska överge sin far och sin mor för att hålla sig till sin hustru och att de ska bli ett kött"?
Visst, men:
-denna skapelseordning har blivit perverterad, fallen. Om vi arbetar för att "bevara äktenskapet" som institution betraktad så är det en delvis korrumperad institution som vi bevarar (tex hierarkisk, enl 1 Mos 3). Äktenskapet tillhör enligt Paulus "världen" och får gärna undvikas för den som har den möjligheten (1 Kor 7).
-i den kommande tiden, den nya skapelsen, gifter vi oss inte enligt Jesus. Och som efterföljare är vi kallade att söka det kommande riket. Detta relativiserar värdet av äktenskapet.
-följer vi Jesus så måste vi låta andra lojaliteter, även till familjen, komma i andra hand (Lk 14)
-man bör skilja på samhälle och församling. Vad som ska gälla i församlingen behöver inte automatiskt gälla i samhället. Vi lever inte i ett kristet land och om vi någonsin har gjort det så har det aldrig varit önskvärt. Efterföljelse är en minoritetsposition.
Lever man i en äktenskaplig relation så gör man väl i att bevara den så långt det är möjligt. Men jag kan inte se att det följer med den kristna livsstilen att vi måste försvara äktenskapet som samhällelig institution.
Som jag ser det. Men jag kan ha fel förstås.
/Jonas LUndström
Jonas. Det var en mycket intressant kommentar du gav. Jag håller naturligtvis inte med dig, men jag tycker mig nu skönja ett mönster i ditt argumenterande. Rätt mig om jag har fel.
Du är emot skapelseordningarna för att de är korrumperade och drar slutsatsen att de därför inte behöver försvaras eller ens kan rekommenderas. Du hittar stöd för detta både hos Jesus och Paulus som förmedlare av Guds "syndfria" rike. Men dina slutsatser kan ifrågasättas. Missbruket upphäver som bekant inte bruket och synden kan inte heller upphäva Guds ordningar. Du argumenterar i själva verket som gnostikerna med sin dualistiska världsbild. Deras slutsats var antingen att ignorera det kroppsliga eller att leva ut det syndiga eftersom det ändå inte hade något värde.
Men det är väl så de radikala anabaptisterna lär, att vi genom dopet (och tron) lämnat den här världen för att leva i den rena församlingen. Eller har jag missförstått dig?
Håkan. Du har missförstått mig, men jag är uppriktigt glad över försöket, och jag förstår att jag kan uppfattas på det sättet...
Jag är faktiskt inte mycket för "det andliga". Jag tror att Messias kommer att återvända och upprätta Guds rike på jorden. Ingen ska till himlen, som jag ser det (himlen ska till jorden).Jag tror inte heller på någon "själ" som kan skiljas från kroppen, människan är en helhet.
Men jag läser skrifterna som en story. Den första skapelsen är bara början på det Gud håller på med och den nya skapelsen (den förnyade jorden, dom förnyade kropparna osv) kommer att överträffa den gamla. Och anledningen är inte bara fallet. Med "Guds rike" menar jag den regim som Gud kommer att upprätta på jorden i den kommande tiden. (Detta är som jag uppfattar det ungefär kyrkofadern Iraeneus hållning.)
Genom Jesus har Guds kommande rike kommit nära och blivit tillgängligt för Jesus lärlingar redan idag. Vi lever fortfarande i världen, i den här tiden, i systemet och kan aldrig komma undan detta. Men vår uppgift är att sträva efter det kommande, revolutionerande gudsriket. Till Guds rike står vår lojalitet, inte den här världens riken.
Jag tycker därför inte vi bör varken hylla äktenskapet eller välsigna homosexualiteten, eftersom dom könsbaserade relationerna inte kommer att vara centrala (kanske inte ens existerande) i den kommande tiden. Gal 3:28.
Hur tänker du då? Jag vill gärna förstå. Är äktenskapet en institution som är opåverkad av fallet? Hur ser du på Jesus familjekritiska uttalanden? Hur tolkar du Paulus ord i 1 Kor 7?
/Jonas Lundström
jag håller med Jonas så till vida att vi ska sträva efter och leva av den världen som komma skall och som på ett sätt redan är här. men någonstans går de en gräns för mig. två bekanta till mig ville säga upp sitt medborgarskap i det landet de bodde i - därför att de inte vill tillhöra ett land utan de tillhörde redan Guds rike. Ja, på något sätt kan jag tycka det är fascinerande, men samtidigt överdrivet. vi lever i den här världen men inte av den, men det goda som finns av skapelseordning måste vi nog fortsatt kämpa för att hålla uppe och slåss för. Mina två vänner fick inte avsäga sig sitt medborgaskap, de fickinte vara statslösa.
Anonym. Är det sant? Jag trodde jag var den enda som kände någon som sökt utträde ur sitt land (utan att vilja joina något annat land...). Vore intressant att höra vilka dom var...
När det gäller förhållandet till tex dom som styr, så tycker jag det finns en poäng i en begränsad form av lobbying. Men den bör rotas i det liv som församlingen lever, om vi tex skiljer oss lika mycket som alla andra så blir det inte trovärdigt att kampanja för att "bevara äktenskapet". Jag är försiktigt positiv till en könsneutral äktenskapslag. En del lever i homosexuella relationer o det är bättre att man är trogen i en sådan än att man är lössläppt. Kanske kan samhället stödja trohet bland homosexuella på detta sätt?
/Jonas Lundström
Yepp. det är sant. Det var två bröder från tjeckien som jag hade boende hemma hos mig ett tag. vi besökte också dem på på vår semester för några år sedan. då berättade de att de försökt bli statslösa, men inte lyckats.
Jag är inte i första hand intresserad av att leva ett liv som skiljer sig från alla andra utan att leva ett liv som är i samton med Guds skrift. och jag kan inte tolka skriften på något annat sätt än att det är en synd att leva i homosexulitet, oavsett om de lever som "lössläppta" eller är trogen i förhållandet. grunden är lika mycket fel tycker jag. sen tycker jag det finns en tendens att hela tiden se frågan ur ett värdeperspektiv och det vill jag inte göra.
Jonas. Du rör vid mycket och jag försöker bara förstå vart du vill komma. Hur tänker du dig att Tusenårsriket ska komma? För det är väl det du syftar till? Är allt syndigt fram tills dess? Menar du att Guds ordningar (om du tror att de finns) är så korrumperade att vi kan glömma dem?
Jag tror jag utvecklar lite mer hur jag ser på det i nästa blogg.
Anonym. Aha, dom tjeckiska anarkisterna som var på Frizon i somras, kanske? Jag håller med om att skrifterna är helt centrala. Men rätt och fel är inte alltid samma sak för alla människor, för mig handlar det mer om riktning, vart man är på väg. Jfr tex Paulus som "förbjuder" äktenskap med icke-troende i 2 Kor 6 men "tillåter" det i vissa fall i 1 Kor 7. Jag tycker vi kunde behandla partnerskap på liknande sätt.
Håkan. Ok, jag ska följa vad du skriver. Jag tror att Jesus efterföljare har som uppgift att leva ut det kommande rikets strukturer och värderingar så mycket som möjligt. Och ja, hela världen är i den ondes våld, men det betyder inte att "allt är syndigt". Synd är ett konkret felsteg som en konkret människa gör i en konkret situation.
/Jonas Lundström
på frizon? nä, de har inte varit på frizon i somras. de är kvar i tjeckien och kommer nog inte därifrån på några år. De la sina besparingar på att åka till Sverige och nu läser de i Prag. Nåja...
Tänkte på en annan sak du skrev i ditt inlägg att "rätt och fel är inte alltid samma sak för alla människor". Det är väl solklart att det är samma för alla människor. är det fel att döda för dig så är det så för mig också, det är ju Guds ord som sätter standarden. Vi ska leva perfekt. kan vi det? Nä, vi faller och där kommer nåden och JESUS in.
Jonas. Är vi överens om att vi har olika grundläggande teologier? Stämmer det att du tror att jorden utvecklas så att det blir fred i 1000 år och att vi kan hjälpa till lite grann?
Visst finns det en andlig verklighet även om du inte är mycket för den? Den kallas Guds rike och uppstår i ett nu när jorden går upp i atomer och vi istället får en ny jord och ny himmel. Principen är inte utveckling utan genom död till liv.
Så länge vi lever i väntan på att riket ska upprättas lever vi i spänningen mellan ideal och verklighet. För att underlätta för oss har Gud upprättat sina ordningar.
Var det något mer?
Vi har olika teologier förstås, men det hindrar väl inte att man kan samtala. Jag respekterar dig o tror absolut att du är godhjärtad och intelligent. Jag respekterar också det du står för o skulle inte kommentera om jag inte tyckte du hade något intressant att säga. Jag tror att Anden verkar i samtalen idag, o inte bara när kyrkohierarkin samtalade en gång i tiden :)
Jag tror inte på en gradvis utveckling (post-millenialism). Vi väntar på Guds rike som kommer att komma plötsligt när Kristus träder fram. Men vi strävar samtidigt efter att anpassa oss efter detta rike redan här och nu (Matt 6:33). Genom Jesus har Guds rike nått oss och genom Anden kan vi anpassa oss efter Guds vilja/Guds rike redan i den här tiden o behöver inte anpassa oss efter den här tidens system (Rom 12:1-2).
Jag tror inte att jorden ska gå upp i atomer. Var står det (tradition eller skriften?) Det skulle innebära att Gud har misslyckats grundläggande med sin skapelse och måste börja om. Men Gud är en segrare. Gud gör allting nytt, förnyar, precis som vi har blivit födda på nytt. Att vi är nya människor i dopet innebär inte att det inte finns någon kontinuitet till det gamla. Jorden ska förnyas, renas i eld och ur denna eld ska uppstå en ny jord precis som efter syndafloden.
"Ideal-verklighet"-dikotomin tror jag är filosofiskt arvegods utan förankring i bibeltexterna. Jag har svårt för den uppdelningen.
/Jonas
Självklart uppskattar också jag det goda samtalet och jag tycker verkligen att du har en mycket god ton när du skriver. Det är imponernade att kunna skriva så radikalt och samtidigt i god ton.
Det gläder mig också att du inte tror på en gradvis utveckling för det finns dem som uppmuntrar till egna kraftansträngningar som du vet och det ställer till stor skada.
Bibelstället jag tänkte på är från 1 Petr 3:10-13. ..då ska himlarna försvinna med ett dån, himlakropparna upplösas i eld och jorden och allt som människan gjort därpå ...
Den som lever får se.
Skicka en kommentar