Nu har jag en dags distans till debatten. Jag har fått ganska många kommentarer och de har nästan uteslutande varit uppmuntrande. Dessutom från för mig oväntat håll som Christer Sturmark och Annika Borg. Jag har blivit väldigt glad över detta och det ger mig anledning att stryka under att det inte i första hand är en fråga om min syn på homosexualitet utan om stat-kyrka och civiläktenskap. Detta har jag gemensamt med Christer och Annika (?).
Aktuellt däremot i allmänhet och Helle Klein i synnerhet envisades med att stämpla mig som homofob och eftersom en av kommentarerna tycker att jag agerade fegt vill jag säga det igen; Det är sant att jag inte vill viga homosexuella, men också att jag inte behöver det. Jag kan ha kvar vigselrätten utan att behöva viga homosexuella. Jag behöver inte mörka det, men skälet till att jag inte lyfter fram det är att detta är den lilla frågan. Den leder vilse. Den stora frågan är: Är jag verkligen tvungen att alls ha någon vigselrätt? Den utgår ju från staten och jag vill inte vara den som legitimerar statens syn på äktenskapet. Det är detta som är den viktiga frågan för mig och som jag försöker lyfta. Det är den frågan jag har skjutit framför mig både i Domkapitlet och Överklagandenämnden. Jag har inte sagt någonting om homosexualitet därför att det är inte det som är frågan. Den frågan är avgjord. Det är nu en icke-fråga på samma sätt som att jag inte behöver viga alls. Men frågan om relationen mellan staten och kyrkan i det här avseendet är oklar. Och det är en fråga vi nu tvingas ta i på kyrkomötet.
Min motion som handlar om att enskilda präster ska kunna få avstå vigselrätten ska behandlas i Tillsynsutskottet, men Kyrkorättsutskottet (där jag sitter med) ska yttra sig till Tillsynsutskottet huruvida det är juridiskt möjligt att göra som jag föreslagit. Det är sannolikt möjligt att bifalla min motion, MEN ändå vill utskottet inte skriva det i sitt yttrande. De menar att kyrkoordningen föreskriver oss att alla präster ska kunna viga. Det är i och för sig sant, men det är fortfarande kyrkorättsligt möjligt att bifalla motionen. Rent teoretiskt så att säga och det måste finnas med i yttrandet till Tillsynsutskottet som ska behandla själva sakfrågan. I morgon kl 10.30 ska utskottet besluta om yttrandets slutformulering. Det ser mörkt ut, men Hans och jag ska göra ett nytt försök att få med det i morgon. Vi har ett par nya argument som vi ska pröva.
Det blir för mig en spännande dag i morgon.
7 kommentarer:
Vem vinner en debatt?
Jag ska ta ett exempel jag hörde om idag på en föreläsning. (Inga vidare jämförelser med Helle Klein dock!!)Det är ett exempel...
Ärkebiskop Eidem for ner till Tyskland för att försöka tala Hitler till rätta: Tyska kyrkan stod nämligen inför en splittring p g a Nazifieringen av den Lutherska kyrkan och den ödmjuke lite blyga Eidem fick genom ekumeniskt samarbete uppdraget att möta despoten i enrum tillsammans med en sekreterare. Efteråt beskrev Eidem hur han sakligt lagt fram sin sak i 15-20 min varpå Hitler hade skällt på honom som till tusenden i 45 min. Sedan räckte Hitler handen till avsked, men Eidem tog den inte utan svarade istället med sin mening och gick sedan.
Vem vann den debatten? Säkert kände sig inte Eidem särskilt upplyft efteråt, utan hade bara att konstatera att han misslyckats och att Hitler var obeveklig. Men i historiens ljus var det Eidem som stod på den vinnande sidan.
Tack Håkan för Din goda insats i TV. Detta bådar gott för det fortsatta Kyrkomötet.
I Kristus
Thomas Andersson
Hur skulle du känna det om snabbköpskassörskan hänvisade till sitt samvete, lämnade kassan och du fick invänta vikarie för att betala?
Skulle en sådan snabbköpskassörska få sparken tror du?
Varför är ordervägran ok i Svenska Kyrkan men inte i i linan på Volvo eller på Telia?
Vi som jobbar där får flytta på oss om vi inte gillar de management bestämt. Att vägra och hänvisa till sitt samvete finns tack och lov inte på kartan!
Kan bara konstatera att du fortsätter snärja in dig i ologiska resonemang. Du har fortfarande inte svarat på frågan varför frågan om vigselrätten blev så viktig för dig just nu när frågan om samkönade äktenskap blev aktuell. Varför? Och du är väldigt snabb på att skylla både Helle Klein och Aktuellt för att kalla dig homofob. Den enda som jag hört kalla dig homofob är du själv. Nej, all heder åt Helle Klein och hur hon försvarar det som faktiskt är kyrkans officiella linje. Det är präster som hon Sverige behöver för att kyrkan ska överleva.
Hans J
Till Hans J. Den kyrka som du talar om kommer inte att överleva. Tidigare kyrkor som liberaliserats har gått under.Den kyrka som kommer att bestå är Kristi kyrka byggd på profeternas och apostlarnas grund, där hörnstenen är Jesus Kristus.
Håller med föregående talare. Anonym 9:49
Det finns två typer av kristendom. En människocentrerad och en Gudscentrerad. Den senare bär frukt.
Heja Håkan!
Till Hans J:
Frågan blev först viktig när lagen ändrades. Detta då det först då blev möjligt att skicka tillbaka sitt förordnande som vigselförrättare. Tidigare hade man som präst i Svenska kyrkan automatiskt förordnande, men detta ändrades med den nya lagen.
Därför uppkom frågan först då!
Skicka en kommentar